您好！看起来您可能想提出一个问题，但还没有输入具体内容。能否请您补充一下想要咨询或讨论的主题呢？我会尽力为您解答或提供帮助。

在资产评估中，采用公允价值收益法与预计未来现金流量现值法（即现金流折现法，DCF）本就是两种基于相似经济逻辑的估值方法，其核心都是通过预测未来收益并折现来确定资产价值。因此，两种方法使用一致的收入预测数据，并非“硬伤”，而是合理且常见的做法。关键在于理解两种方法的本质和适用场景。 **为什么数据一致并非“硬伤”？** 1. **方法本质相近，目标一致** 公允价值收益法和未来现金流量现值法均以未来经济利益为核心，依赖对未来收入、成本、现金流等的合理预测。如果评估对象具备可预测的稳定收益模式，两者的输入数据（如收入、增长率、利润率、折现率等）自然应保持一致，以保证评估结果在逻辑上具有一致性与可比性。 2. **数据一致性提升评估可信度** 如果收入预测在两种方法中出现显著差异，反而可能引发对预测合理性的质疑。例如，一种方法用高收入预测，另一种用低预测，将导致估值结果失真，削弱评估结论的可信度。因此，在合理前提下保持预测数据一致，是确保评估逻辑严谨的体现。 3. **公允价值的定义本身就包含“市场可验证的未来现金流”** 根据国际财务报告准则（IFRS）或企业会计准则，公允价值通常“基于市场参与者在计量日对资产的定价”，而这种定价通常离不开对未来现金流的合理预计。因此，用未来现金流折现法来确定公允价值，本质上是严谨的，数据一致正是方法融合的体现。 **何时“一致性”可能成为问题？** 虽然数据一致不是硬伤，但如果在以下情形下没有合理解释，可能引起关注： - **两种方法使用不同的折现率或终值处理方式**，但收入预测完全一致——却得岀差异过大的估值结果，说明其中一种方法的参数设定可能存在偏差。 - **收入预测未经过调整以适应不同方法的假设前提**，例如在公允价值评估中忽略市场可比案例的修正因素，直接照搬DCF的预测，可能导致结果偏离真实公允价值。 - **未充分披露两种方法的理论依据与假设差异**，让使用者误以为数据一致代表结论完全一致，而实际上方法逻辑和不确定性不同。 **结论：** 采用一致的收入等主要预测数据，并非“硬伤”，反而是方法科学性的体现。关键在于：**是否在合理假设下，结合不同方法的特点（如折现率、风险调整、终值处理等）进行独立但协调的分析，并清晰披露逻辑与差异来源**。只要评估过程透明、参数设定合理，则数据一致不仅不构成问题，反而是高质量评估的标志。

当然，请提供您需要回答的问题或内容，我将为您进行改写和优化。

这并不令人意外，根据第8号准则，未来现金流量的现值被定义为“在用价值”。在用价值反映的是某一资产在特定使用者实际运用情境下所能带来的经济收益。理论上而言，由于不同使用者对同一资产的利用方式、效率及预期收益存在差异，因此即便面对相同资产，不同主体可能评估出不同的在用价值。

当使用者的技能水平达到普遍认可的常规标准时，其实际应用价值便与其市场公允价值趋于一致。
当一家企业的管理水准处于行业平均层次时，其资产在持续使用状态下的价值通常亦可视为公允价值，此时资产的可收回金额大多等于其在用价值。

作者：赵强